Богдан Рудый, "Кризис эволюционизма"

АСПЕКТ НАУКИ

Из приведенного в работе рассмотрения ясно видна непоследовательность и неспособность попытки материалистически объяснить происхождение Вселенной и живых организмов. Гипотеза о самоорганизации "от электрона до человека" оказалась ошибочной. У материи нет "внутренней силы".

Эволюционизм сегодня находится не больше, не меньше, как в состоянии опроверженности. Он опровергнут. Все основные его положения оказались ошибочными:

- Теория большого взрыва не является теорией. Самосборка Вселенной невозможна.

- Самосборка первой клетки есть событием невероятным.

- Для перехода от одно- к многоклеточным причин нет.

- Окаменелости решительно опровергают идею единого видового дерева.

- Механизм мутаций оказывается недейственным.

- Естественный отбор без действенного механизма мутаций не является действенным.

Как справедливо заметил противник униморфизма, эволюционист Н. Макбет,

"Дарвинизм дискредитировал себя на практике. Единственная цель и задача дарвинизма состоит в том, чтобы показать, как современные формы произошли от древних форм, то есть состоит в конструировании надежных филогенезов (генеалогий или родовых деревьев). В этом он себя полностью дискредитировал." [Macbeth N. A Third Position in the Textbook Controversy // Am. Biol. Teacher - No. 8 (1976) - Р. 495]

"В объяснении эволюции у нас нет ни йоты факта." [Физиолог Комиссии по атомной энергии США Т. Тагмисян - Как цитировано в: Mitchell N.J. Evolution and the Emperor"s New Clothes. - 3D Ent., 1983, обложка]

"Мы имели уже достаточно Дарвинских ошибок. Время кричать: "А король то голый!"." [К. Хсу, геолог Цюрихского геологического института - Hsu K. Darwin"s Three Mistakes // Geology - Vol. 14 (1986) - P. 534]

"Эволюционизм - это сказка для взрослых. Эта теория никак не посодействовала прогрессу науки. Она бесполезна." [Директор Зоологического музея, экс-президент Страссбургского биологического общества, Л. Бунур - Как цитировано в: Rusch W.H. Analysis of So-Called Evidences for Evolution // The Advocate - (Mar. 8, 1984) - P. 17]

Если вероятность самозарождения клетки умножить на вероятность саморазвития органов и систем, получится безмерно близкое к нулю число. А умножьте это число на вероятность самособирания/самосвития атома. Результат, наверное, невозможно будет записать в форме действительного числа, а лишь "комплексного". Может быть, это и есть "магическая формула эволюции", о которой рассказывают учащимся?

От меньших элементов природы к больших возрастает степень не самоорганизованности, а организованности, - информационная составляющая. Сколько не углубляйся в устройство материи, - на всех уровнях присутствует информационная составляющая. Казалось бы, дошли до нуклонов и электрона, - что уж может быть проще? Но и на этом "наиэлементарнейшем" уровне информационная составляющая так велика, что о субатомарном мире остается лишь сказать: "Что уж может быть сложнее!" От полевого субстрата до электрона - гигантский прыжок сложности, информационная пропасть. Переход неживое-живое требует еще одного прыжка сложности, и, судя по проблемам дешифровки ДНК, этот прыжок не меньше первого. (Повторимся: уже одноклеточная бактерия является полнофункциональным животным - она двигается, анализирует ситуацию, принимает решения, нападает и т.п. А в жидкостях нашего организма - трудно поверить - целый зоопарк, какой-то отдельный микроживотный мир.) Мало того, дальше идет следующий прыжок - животные с нервной системой. Величина этого прыжка, смотря на современный уровень понимания мозговых алгоритмов, тоже не маленькая. Человек, с его миром идей, по сравнению с животными тоже есть огромным прыжком. Каждый новый этап организации материи требует все больших интеллектуальных усилий, все большей информационной составляющей.

В материальный комплекс "вплетена" информация, причем настолько тонко и так "густо", что прослеживается многократная вложенность информационных структур одна в другую, - более грубые в более тонкие, а те в еще более тонкие/общие. Материя "начинена" информацией значительно в большей мере, чем это может казаться, ведь, кроме способов построения материального, в слову информация нужно еще включать и способы согласования способов, проект информационного комплекса Вселенной. Способ - эта уже вещь нематериальная; а способ согласования способов - вещь "дважды" нематериальная. Информационная составляющая в материи так велика, что напрашивается вопрос: "Чего во Вселенной больше - информации или материи?" (если, конечно, информацию и материю можно было бы сравнивать количественно) и "Как мог кто-либо браться за настолько неблагодарное дело - пробовать показать, что материя породила всю информацию, - когда информации, возможно, больше, чем этой бедной материи?" Материальное Здание оказывается более нематериальным, чем материальным.

Хочется подчеркнуть, что самоорганизация как термин не отвергается нами вообще. В принципе, значительную часть всех явлений природы можно подвести под этот термин: и формирование снежинки из капли, и образование карбоновых нанотрубок, и преобразование газа в жидкость, и возникновение колебаний в резонаторах, и генерация акустических колебаний в диоде Ганна, и образование вихря при встрече двух потоков, и возникновение интерференционного рисунка, и даже прецессия в гироскопе при попытке повернуть его ось. Но мы понимаем, что такая самоорганизация есть продолжением порядка, есть следствием не хаоса, а сложной внутренней структуры, алгоритмического строения. Это условная самоорганизация.

Ошибочность идеи самоорганизации содержится уже в самом названии: само = случай, организация = алгоритм, но ведь алгоритмическая информация не возникает случайно. Не существует процессов, где бы она самопроизводилась.

Продуцирование информации присуще только интеллекту. Полевой субстрат и все его последующие уровни "свитости" являются средством выражения какого-то интеллекта. Информация не присуща материи, она есть внешним компонентом в материи. Информация, в данном случае, является сложным (то есть алгоритмическим) способом организации материи, первоначальным планом. Сама по себе протоматерия, полевой субстрат, из которого, наверное, состоит все, не имеет силы самоорганизовываться. Компонентом, замыкающим круг, является не "самоисточник", а внешний Творец с его замыслом и способностью руководить.

Идея самофункционирования природы - это одно, а идея самовозникновения природы - это совсем другое. Обнаружить, что элементы природы подчиняются нескольким законам и "вращаются" в каких-то циклах, "работают на автомате" - это одно, а обнаружить, что сама природа появилась "автоматически" - это совсем другое. После успехов "материального" решения многих вопросов функционирования природы, у человечества появился соблазн попробовать аналогично разрешить вопрос происхождения природы. Попытка перенести логику самодостаточных процессов, логику "Само" на проблему Происхождения не удалась.

Больше того, - выяснение ошибочности идеи "Само" приводит к необходимости внесения "коэффициентов внешней управляемости" в идею автоматизма природы, необходимости иметь в виду настоящий первоисточник. Естественные процессы "зациклены", но существует первоисточник, интеллект, который их зациклил и не оставил, наверное, неуправляемыми.

Любая гипотеза имеет право на существование ... пока ее не опровергнули. Во времена Дарвина, когда не знали о генах, о кодовом (а значит, интеллектуальном) характере ДНК, о нулевом количестве промежуточных форм среди окаменелостей и не было к чему применить вероятностные оценки, эта гипотеза была интересной. Тревожными сигналами для нее были только некоторые очевидные качественные неувязки, как вот, отсутствие селекционного преимущества (то есть оснований для трансформации) у многих растений, очень высокая сложность органов и систем и т.д., и, конечно, сомнения самого Дарвина в собственной теории.

Примечание: Дарвина доводили мало не до отчаяния размышления о сложности глаза (Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора - СПб: Наука, 2001. - С. 153).

Но, по мере того как в науке накапливалось все больше (и достаточно) фактического материала для проверки в отдельности каждого из эволюционных положений, как коллекция окаменелостей становилась все более полной, как проводились оценки вероятности самозарождения и все очевиднее вырисовывалась сомнительность благоприятности мутаций, нужно было немедленно возвратиться к пересмотру основ. Вместо этого, каким-то странным образом, эволюционисты продолжили свой "победный марш", записали во все учебники и энциклопедии, что эволюция "является фактом", и поскорей перешли к каким-то третьестепенным нюансам.

Повторимся, что рассказывая о теории эволюции, ее апологеты склонны избегать обсуждения основных ее положений, а сразу же переходить к каким-то подтеориям, подпунктам третьего ранга (молекулярно-биологические расчеты, генетический дрейф, свободная природа генов, популяционные волны, теория нейтральности и т.п.), судить о которых неспециалисту тяжело. Об идее эволюционного происхождения организмов они упоминают как о факте и удивляются, как можно спрашивать о конкретных подтверждениях этого "факта", "если этот уже факт!". Что действительно достойно их внимания, так это рассматривание мира сквозь крашенные очки эволюции:

"Эволюционистов больше не интересует получение подтверждений факта эволюции, а скорее то, какие знания можно получить из различных подтверждений." [The New Encyclopaedia Britanica, 15th ed. - Vol. 18, 1994 - Р. 860]

Такое нежелание проверять действительность "факта" можно сравнить с провокационным вопросом: "Пять плюс семь будет одиннадцать ли одинадцать?", тогда как пять плюс семь будет ни первое, ни второе, а двенадцать. Нет, - слова "пять плюс семь", то есть основы теории, вообще не упоминаются (чтобы не давать "лишней" пищи для ума), а предлагается немедленно перейти к правой части уравнения и обсудить ее правописание и влияние на другие уравнения. Никакого сомнения в том, что 5 + 7 = 11 быть не может, - над Вами будут смеяться!

Среди основ научного способа познания одно из главных мест занимает объективность и беспристрастность при рассмотрении фактического материала. Тем не менее, в областях, имеющих непосредственное отношение к эволюционной гипотезе (биология, геология и др.), почему-то произошел отход от доброй традиции "открытого разума":

"...Для ученого больше не считается обязательным подходить к своей работе исключительно с наблюдением, избегая любых предвзятых теорий. ... Все биологи оспаривают допустимость исключительно скептической позиции. Они утверждают, что скептик должен предложить лучшую теорию, чем та, которую он критикует. Так, профессор Ернст Мейр из Гарварда [наиболее почтенный среди эволюционистов конца 20-го века] отметает вполне справедливые возражения на том основании, что возражающий не предоставил лучшего предположения. Сначала я думал, что это недостаток лично Мейра, но с этим сталкиваешься так часто в других местах, что это, по-видимому, распространенное мнение. [Эволюционист Н. Макбет - Macbeth N. Darwin Retried: An Appeal to Reason. - Boston : Gambit, 3rd Printing, 1978. - P. 6]"

В науке де факто присутствует "эволюционная целесообразность": "Такие и такие данные мы принимаем, поскольку они не задевают Столпа Науки, а другие данные игнорируем, как недостоверные."

Наибольшим позором для ученого является сознательная необъективность. Математик и археолог И. Коен очень хорошо очертил проблему "научного" ослепления:

"Нельзя позволять процветать никакой конфронтации, подрывающей и уничтожающей сам тот Фундамент, на котором возведена научная методология и исследование. ...Это конфронтация между научной объективностью и закоренелым предрассудком, между логикой и эмоциями, между фактом и фикцией. ...В конце концов объективная научная логика должна победить, независимо от конечного результата, независимо от того, сколько прославленным временами идолов придется при этом сбросить..." [Cohen I.L. Darwin Was Wrong - A Study in Probabilities. - Greenvale , New York , 1984. - Р. 6-8]

Выход из положения "зрячие" ученые усматривают в решительном возвращении к объективности:

"Если теория противоречит фактам или разуму, она обречена на неуважение... Предлагается ли лучшая теория, ли нет, - не имеет значения. ... В конце-то концов, защищать теорию эволюции и стоять за нее до последней капли крови не является обязанностью науки - независимо от того, насколько алогичные и неподтвержденные выводы это предлагает... Если в процессе непредубежденных научных рассуждений решение нашей проблемы видится в создании внешним суперинтеллектом, тогда давайте отрежем пуповину, так долго державшую нас привязанными к Дарвину. Она душит и сдерживает нас." [Там же, с. 214-215]

Сказка о роботах и ученых, приведенная в начале книги, справедливо отображает интеллектуальную ситуацию на современной Земле - ситуацию несомненной и общей поддержки идеи самоорганизации. Направление логики ученых очень оригинально: чем выше степень организации, тем больше приверженцев идеи самоформирования.

 

Отход науки от научности в проблеме Происхождения можно иронически объяснить переходом количества в качество. Если мы находим на Марсе космический корабль, ни у кого не возникает сомнения, что кто-то его сделал. Когда же уровень сложности этого корабля оказывается безмерно большим, и ко всему, мы с вами оказываемся его пассажирами без понимания, как мы на него попали и куда из него отходим, - здесь мудрые головы начинают очень сомневаться и говорить о самоорганизации. Какая разница между двумя космическими кораблями? - в уровне сложности? Количество/мера сложности в некоторых головах переросла в новое качество.

Необъятный, фантастический уровень сложности Вселенной всего лишь отображает величие Творца.

Вместо терпимого отношения, как терпят сумасшедших, алогичной гипотезе самосборки посвятили всю серьезность, уважение и доверие. Идею "Большого Само" таки нужно было проверять, - не потому, чтобы она имела какую-нибудь достоверность, а по другим причинам. Но нельзя было настолько неадекватно доверять ей. Жаль, что возникает необходимость специально указывать на эти вещи.

Отход ученых-эволюционистов от основ научности причинил много вреда. Впрочем, положительным моментом развития эволюционизма стало то, что альтернативная сторона была полностью выслушана. Эволюционисты привлекли "к себе на работу" миллиарды долларов, провели все основные исследования и поставили все эксперименты, о которые мечтали. Они сполна высказали свой взгляд. И ... И всем осведомленным с результатами этих экспериментов объективным ученым стало ясно, что эволюционизм не имеет веских подтверждений своей правильности:

"...Каждая отдельная концепция, выдвигаемая (и со временем поправляемая) теорией эволюции, является умозрительной, поскольку не подтверждается научно установленными фактами из микробиологии, окаменелостями и теорией вероятностей. Дарвин ошибался... Теория эволюции - наверное, наихудшая ошибка, сделанная в науке." [Математик и археолог И. Коен - Там же, с. 209-210]

Большой положительный момент состоит в общем прояснении вопроса. В начале прошлого века существовало две теории Происхождения: креационная и эволюционная [Другие идеи, как например, гипотеза панспермии или переселения инопланетян, выходят за пределы умозрительных предположений]. Наличие двух конкурентных теорий было свидетельством неясности проблемы в общественности. Сейчас же, когда одна из теорий/гипотез фактически опровергнута, вопрос прояснился.

У модели создания (креационная модель) на недолгое время появился оппонент в виде идеи "Само". Вскоре его опровергли. Теперь модель создания снова без конкурентов. А это был главный конкурент. Интересно, что модель создания находит все больше подтверждений, независимо от состояния других моделей.

Если все возникло не путем создания внешним интеллектом, тогда как? Как иначе объяснить беспредельно высокую организованность всего сущего? - Для идеи "Само" дать объяснение оказалось не под силу. Созданность не имеет альтернативы. По этой причине, давайте скажем откровенно по радио и телевидению о том, что созданности, как объяснению высокой организации, наука не имеет серьезной альтернативы. Давайте будем честными и запишим это четко в учебных пособиях и энциклопедических справочниках.

Решению подлежит вопрос "Создана Вселенная, или нет?" Этот вопрос является вполне самостоятельным. Его решение нельзя привязывать к решению других вопросов - о происхождении самого Творца, о конкретных характеристиках первоматерии и т.п. Однако в образованных кругах наметилась тенденция делать именно такое привязывание: "Поскольку Вы не готовы рассказать, "кто и как создал Творца", то мы не будем слушать и о том, есть ли у Вселенной Творец."

Когда речь идет об устройстве Вселенной, то здесь общепринятым является принцип исследования объекта по частям, шаг за шагом. Ставится, например, задача установить, почему углерод способен образовывать три различных материала (алмаз, графит, уголь) или, почему стекло не пропускает ультрафиолетовое излучение; - проводится исследовательская работа и получается конкретный результат в виде теории или технологии. Участок картины прояснен. Никто не ставит перед собою задачу выяснения всего Устройства сразу. В случае же происхождения Вселенной к Вам могут предъявить требование абсолютности: или все ответы сразу, или ничего. Методология исследования должна быть одинаковой - по частям. Выясним сейчас один вопрос-часть - "Создана Вселенная, или нет?"

О происхождении самого Творца у нас действительно нет сведений. Идет ли речь о Творце в единственном числе, или как коллектив, да и вообще пригодны ли наши категории (одинственность/множественность и т.п.) для адекватного описания создателя этих категорий - это не имеет никакого значения для рассмотрения вопроса "Созданность или самоорганизация". Творец выступает для нашей системы одной единицей, внешним интеллектуальным источником. Структура этой единицы - это уже другое дело. Для ответа на вопрос "Наша телега сам едет вверх или же какой-то внешний фактор тянет ее вверх?" не обязательно выяснять, откуда этот фактор берет силу или откуда он взялся.

Итак, создана Вселенная, или нет? - Как видно из предыдущего рассмотрения, Вселенная однозначно создана. С вопросом о происхождении Вселенной все есть и всегда было понятным: Вселенная имеет Творца. Существование Творца всегда было научно доказанной вещью. Даже до появления Дарвина это было очевидным, поскольку основным аргументом созданности Дома есть не опровержение эволюционизма, а большая алгоритмическая сложность - настолько сложные объекты не формируются сами. Для кого это не очевидно, тот заблудился между двумя соснами (на наш взгляд).

Когда спрашивают, как доказать существование Творца, ответить можно лаконично - "Код ДНК." Или - "Правила движения электрона." Или более обще - "Уровень организационной сложности Вселенной."

Если и существует какая-либо универсальная, общая для всякой материи вещь, так это отнюдь не "внутренняя сила самоорганизовываться", а общность проекта и полная управляемость от электрона до ситуаций. Хотя, живому в этом проекте выделена собственная воля, поэтому им руководить сложнее.

Тезис "Все эволюционирует, усложняется" в применении к материальным объектам неправилен. Он пригоден лишь для нематериального мира идей. Все другое не усложняется. Правильным есть тезис "Все по проекту".

Созданность - центральный момент действительности. Однако приходится констатировать, что в течение последних 150 лет термины создание и творец в науке практически не употребляются, поскольку это угрожает научной репутации докладчика. Сложность ситуации ученого, отваживающегося идти путем своей логики "слишком далеко", можно видеть из таких размышлений профессора физики Манчестерского университета:

"Если же живая материя не возникла в результате переплетения атомов, сил природы и радиации, тогда как все возникло? Существует еще другая, не уважаемая сейчас теория, базирующаяся на идеях Ламарка: если организму требуется усовершенствование, - он разовьет его и передаст потомкам. Мне кажется, нам следует пойти дальше нее и признать, что единым приемлемым объяснением является создание. Я знаю, что это анафема для физика, как это и есть для меня, но мы не должны отвергать не нравящуюся нам теорию, если экспериментальные данные подтверждают ее." [Lipson H.S. как цитировано в: The Quote Book. - Australia , 1984. - P. 5 (подчерк. добавлено)]

Не будем забывать, что задача науки состоит в познании природы и установлении настоящей/адекватной картины мира. Если в этой картине найдется место Творцу, - что в этом страшного? Какой окажется картина - такой окажется. Мы же не станем ее искусственно искривлять: если мы настоящие ученые, то нам нужна и настоящая картина.

Эволюционизм, будучи, в сущности, учением о "Большом Самоорганизующем Источнике" или "Большом Само", не имеет на сегодня ни практических подтверждений, ни концептуальной силы. Расклад фактов о мироздании не оставляет для него места. Эволюционизм самораспустился. Самоорганизационная идея в проблеме Происхождения обанкротилась.

Поскольку основы материалистического толкования происхождения мира все больше оказываются ошибочными, понятным становится переход все большего количества ученых на позиции креационной картины мира - картины, в которой все вокруг нас является тщательно спроектированным и в свое время реализованным. Вопрос "Кем?" требует отдельного рассмотрения и не входит в задачи этой работы. Единственная задача этой работы состоит в простом сравнении постулатов концепции эволюции (эволюции "от протовакуума до неживой материи/Вселенной", "от неживого до живого", "от амебы до человека") с действительностью и донесении до общественности сведений о настоящем современном научном состоянии эволюционизма.

Материализм теряет свою последнюю надежду в лице эволюционного учения. Попытка подпитать угасающую веру в материю синергетикой напрасна - примеры способности хаоса производить алгоритмическую информацию до сих пор не найдены. Кое-кто уже обращается к приведенного в качестве шутки "деградационному учению" (см. раздел 2.7).

Примечание: Согласно популярной гипотезе Тимоти Лири, ДНК от начала является более сложной, чем все формы ее проявления в организмах, и все виды организмов являются как бы "искусственно ограниченными". См.: Leary T. The Molecular Revolution. - Ronin Publishing, 1968.

Как видно из собранных аргументов, слова эволюциониста и анатомиста З. Цукермана (являющегося, между прочим, автором термина большой взрыв), сказанные им о физической антропологии как отдельном участке биологии - "справедливо спросить, много ли науки в этой сфере вообще" [Zuckerman S. Beyond the Ivory Tower. - London : Taplinger Publishing Company, 1970. - Р. 64] - можно распространить на все области науки, имеющие теорию эволюции в своем основании.

Смело о теории эволюции пишет С. Ловтреп:

"Мне кажется, что никто не будет возражать, что большой неудачей есть, когда целая ветвь науки становится жертвой ошибочной теории. Но именно это произошло с биологией. ...Я думаю, что когда-нибудь Дарвинский миф будет квалифицирован как наибольший обман в истории науки. Когда это случится, многие люди будут спрашивать: Как такое могло произойти?..." [Эволюционист С. Ловтреп - Lovtrup S. Darwinism: The Refutation of a Myth. - London : Croom Helm, 1987. - Р. 422.]

Развитые на Эволюционизме постулаты, модели и теории не имеют научных оснований для своего существования.

Далее

 

Rambler's Top100